Nerf`s kill Gameplay + fun

This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

  • Nerf`s kill Gameplay + fun

    Uhr seit ein Hamburger unternehmen, daher schreibe ich das mal auf DE.

    Eine kurze Geschichte vorne weg.
    Ich habe Anfang Dezember mit dem Spielen angefangen. Auf einigen Maps, habe ich Spieler kennen gelernt, die etwa zu selben Zeit wie ich damit begonnen haben.
    Natürlich haben wir einen Clan gegründet usw.
    :Geschichte ENDE:

    Das spiel hatte ziemlich viel Spass gemacht und als Kollektiv noch mehr.
    Dann habt ihr ein Update raus gebracht (wer das raus gebracht hat, sollte wirklich noch mal Millitärlogistik lernen, da im RL, Infanterie in der selben Transall geschickt werden wie die Panzer usw.)
    Klar, mansche nerf`s sind notwendig, aber einige Nerf`s können den ganzen Fun killen (also vorsichtig sein mit nerf`s. bestes Beispiel: Planetside 2, Weltrekordhalter und totes Spiel, Tot generft, somit sind auch Spieler weg geblieben. Nach jedem Nerf ist die Tägliche Spieleranzahl im schnitt runter gegangen)
    Aber der Nerf, Panzer erst voll erforschen (also irgend ein Tag, jenseits von Tag 10), um sie dann erst mit Luftpost verschicken zu können, ist absoluter …………… !!
    Am Tag 5, kann man schon Atom Waffen erforschen, aber Panzer nicht mit Luftbrücke schicken????? seht ihr die Logik?
    Der nerf, hat meiner Allianz, 4 Spieler gekostet und so richtig Spaß mach das Game auch nicht mehr.


    nur ein bsp.

    an Tag 12, hatten ich und ein Freund Teile Afrikas und Halb EU, konnten aber keine Panzer verlegen, alles nur keine Panzer, wie doof.

    Ich hoffe ihr ändert es, weil so machts einfach keinen fun mehr.

    Ps. sry für rechtschreib.



    EN:


    A short story ahead.
    I started playing in the beginning of December. On some maps, I've met players who started about the same time as me.
    Of course we started a clan, etc.
    : History END:

    The game was a lot of fun and as a collective even more.
    Then you brought out an update (who brought this out, should really learn again military logistics, since in the RL, infantry in the same Transall be sent as the tanks, etc.)
    Sure, some nerf `s are necessary, but some Nerf`s can kill the whole fun (so be careful with nerf` s best example: Planetside 2, world record holder and dead game, dead nerft, so also players have stayed away every Nerf has gone down the daily number of players)
    But the nerf first exploring tanks fully (that is, some day beyond day 10) and sending them by airmail is absolute ............... !!
    On day 5, you can already explore nuclear weapons, but do not send tanks with air bridge ????? Do you see the logic?
    The nerf, my alliance, 4 players tasted and really fun do not make the game anymore.


    only one example

    on day 12, I and a friend had parts of Africa and half EU, but could not lay tanks, all just tanks, how stupid.

    I hope you change it, because it just does not make fun anymore.

    Ps. Sry for speling








    Sooo, habe noch mal nach geschaut, Panzer kann man erst ab TAG 25 verlegen loooooooooool + ommmmmmmmmgggggg

    im durchschnitt hat eine map 45 Tage und erst bei Tag 25 kann man die Einheiten frühstens schicken ..
    Das ist doch alles ohne eine Wirkliche Idee gemacht worden, ohne sich mal Gedanken zu machen oder sonst was, einfach nur generf`t. Hauptsache was getan, die folgen, spieler laufen wech….
    so soll es doch nicht weiter gehen?


    macht doch mal ne gute Idee, wie ZB das man Allianzmitglieder Rundmails schreiben kann usw., da der chatt sich ja immer löscht und verbuggt ist :/

    The post was edited 4 times, last by Yess_Me ().

  • Hi Yes_me,

    ich habe lange und viel ueber diese "Nerfs" nachgedacht, und das es Spieler geben wuerde die unsere Veraenderung nicht gutheissen, war mir schon klar. Allerdings: weder zeigen unsere Zahlen, dass uns Spieler wegrennen, noch dass unser Umsatz sinkt. Ganz im Gegenteil.
    Zudem habe ich von verschiedenen Spielern gehoert, dass es nun wesentlich mehr Strategie und Taktik erfordert Krieg zu fuehren - und obendrauf realistischer ist. Aber wie gesagt, das ist sicherlich Geschmacksache...

    Zum Hintergrund: Panzerdivisionen per "Luftpost" zu versenden ist nicht der Standard, weder bei den Amerikanern noch bei der Bundeswehr.
    Schweres Geraet wird auch heute noch per Schiff an den Kriegsschauplatz verfrachtet. Das aendert sich langsam, insbesondere mit der Einfuehrung der C17 Globemaster durch die Airforce, aber zb. die neuen Airbus A400 der Bundeswehr tragen gerade mal 30 Tonnen max. sind also denkbar ungeeignet zum Transport von schweren Einheiten und Truppenteilen.

    Hoffe das erklaert dir den Grund etwas besser und ich wuerde mich freuen, wenn du dem Game trotzdem weiter treu bleibst.

    Beste Gruesse,

    //G
    "Going to war without France is like going hunting without an accordion." Gen. Norman Schwarzkopf

  • Die Lockheed C-5 Galaxy, existiert schon seit den 1965 in der Westlichen Doktrin, die Antonov, schon länger.
    beider haben eine Nutzlast von über 100 Tonnen, und die Amis zbs. schicken damit seit 20 Jahren ihre Abrahams durch die Welt.
    Selbst, die kleinen Deutschen, schicken ihre Panzer per Luftfracht nach Afghanistan, zwar gemietet aber immer hin.
    Das ist also schon seit den 70 Stand der dinge, auch die Tanks im Irak, selbe weg.
    Eure Infos sind aber schlecht :/

    Vor allem, die amis haben auch noch weiter Großraumfracht Flugzeuge.

    aber egal, auch wenn es stand der dinge ist, man muss es ja an das Spiel anpassen.
    Ich will ja nicht, das man die von anfang an verlegen kann, aber so ab tag 10, oder bzw. schon ab den 2 erforschten wäre schon gut.
    vor allem weil man ja schon am tag 10 ca. Atom waffen haben kann

    Die Spielerzahl an sich keine Ahnung, mich interessieren nur die leute mit denen ich zu tun habe.

  • Deine Informationen bzgl. Galaxy und Antonov sind natuerlich technisch korrekt, aber diese beiden Flieger sind weder in ihrer Stueckzahl noch in ihrer Wirtschaftlichkeit geeignet groessere Truppenkontingente wie in CON zu transportieren.

    Zudem kommen bei diesen Fliegern noch die Problem mit den extrem langen Landebahnen hinzu.

    Weder waehrend den REFORGER Uebungen in den 80ern, noch im 1. oder 2. Golfkrieg wurden diese Flieger eingesetzt um schwere gepanzerte Einheiten strategisch zu verlagern.

    Effektiv wurden und werden diese beiden Transporter im ueberwiegenden Falle dazu verwendet einzelne Einheiten oder wichtigen Nachschub schnell einzufliegen.

    Erst seit der Einfuehrung der C-17 und der Kombination aus hoher Nutzlast und der Faehigkeit selbst auf Schotterpisten zu landen, kommt dem Lufttransport von Panzern ein strategischer Stellenwert zu.
    "Going to war without France is like going hunting without an accordion." Gen. Norman Schwarzkopf

  • Eure aussagen stimmen so einfach nicht.
    Die USA besitzen ca. 200 c-5 Galaxy Maschinen, dazu kommen noch 3 andere Großraum Flugzeug Klassen, wo sie auch jeweils ca. 20 von besitzen
    im 2 Golf krieg, wurden 15 Abrahams Panzer von der USA über den Luftwaffenstützpunkt Spangdahlem in den Iraq verlegt.
    Deutschland, schickt aus grund der Ökonomie, die panzer per Luftfracht.

    Panzer werden bei wichtigen nachschub nicht eingeflogen, sondern abgeworfen.
    Dazu kommt, das die c-5 weichreifen besitzt und somit keine befestigte Landebahn benötigt. Die kann auf dem Feld landen.
    auch technisch ist die extra für unweges gelände konstruiert worden.
    Sie kann ihr fahr werk ab lassen, um so das schnelle entlanden von panzern zu ermöglichen.
    Die Triebwerke sind extra so angebracht, das die bei starts und Landungen auf dem Feld kein sand ziehen.

    So jetzt rechnen wir mal kurz hoch. ca 230- 250 Flugzeuge die eine Traglast von über 100 tonnen haben.
    die c5 kann 2 Abrahams transportieren. (brauch aber dann, eine befestigte Landebahn, also rechnen wir mal mit 1, um gnädig zu sein)
    Da sind auf 1 schlag 230 Panzer, die die USA verschicken könnte, wenn se wollten .
    zu den 200 panzern kommen noch pro Maschine 40 - 70 Tonnen an material , oder bzw 1 koplmettes inf Regiment.
    Selbst im 2 Weltkrieg, wurden spezielle panzer per Luftfracht verschickt.
    Die Russen haben eine Spezielle panzer luftlande division

  • Ich empfehle dir folgende hilfreiche richtigstellung zu diesem thema quora.com/How-does-the-US-mili…equipment-to-battlefields

    Bitte beachte weiterhin, das im spiel korrekterweise panzer luftverlegt werden koennen. Aber eben erst in der letzten zeitphase im spiel, entsprechend dem aktuellen stand (wenn auch in realitaet eben nicht fuer strategische truppenverlegung).

    Beste Gruesse,

    //G
    "Going to war without France is like going hunting without an accordion." Gen. Norman Schwarzkopf

  • Wie wäre es wenn man den Jagdpanzer ab level 3 Luftverlegen könnte? Die westliche und östliche Doktrin waren ja Luftlandepanzer. Und wenn ihr nicht möchtet, dass der schon zu Beginn luftverlegt werden kann wäre das doch ein vernünftiger Kompromiss. Dann kann er Hubschrauber -und Luftverlegt werden. Auch beim Flakpanzer und bei den Flugabwehrraketen fände ich es sinnvoll.
    „Morgen, ihr Luschen!“ --- „Morgen, Chef!“ (Ausbilder Schmidt alias Holger Müller bei der Arbeit)

  • So mal bestätige Berichte der NATO.

    Die Nato, hat alleine für Afghanistan, 60.000 Fahrzeuge und 100.000 Mann, über den Flugplatz in Uljanowsk , geschickt.

    Für diese Infos, muss man nicht irgend wo suchen, am besten sofort auf der Nato HP.


    Also was ihr, erzählt ist Müll, das das nicht der stand der dinge ist. Auch zur C-5 gibt es einige Infos die bestätigt sind.
    Derzeit sind noch Schätzungen zu folge, 131 Flugzeuge im dienst. Wo von, einige aus gemustert wurden, aber neue hin zu kahmen + eine gewisse Anzahl, anderer Großraum Typen, kommt die USA alleine Schätzungen zu folge auf 200 Großraum Flugzeuge, wovon 131 jeweils 2 Abrahams Transportieren können.


    November 1990, ist in Rammstein eine C-5 auf dem weg in den Irak, abgestürzt. An Bord 1 Kampfpanzer und 19 Infanteristen, alle tot.

    somit stimmt dieser Satz von euch auch nicht :
    Weder waehrend den REFORGER Uebungen in den 80ern, noch im 1. oder 2. Golfkrieg wurden diese Flieger eingesetzt um schwere gepanzerte Einheiten strategisch zu verlagern.


    Also, mal wieder zurück zum Thema.

    Man muss ihn ja nicht sofort von Anfang an, verlegen können, aber so ab der 1 neune Panzereinheit die man erforschen kann, sollte es schon sein.
    Viele erforschen Panzer gar nicht so weit, weil es auch noch andere dinge gibt, die wichtiger sind.
    Die Maps sind zu kurz für sowas..


    Auch wenn man einen Brückenkopf erstellen möchte, ist die jedes mal ein Fail, da die schweren Einheiten wie zb. (Flak, Artillerie, leichte und schwer gepanzerte Fahrzeuge,) fehlen, der Gegner aber Seelen ruhig mit seiner Luftwaffe , die Inf. Einheiten bearbeiten kann.....
    ich sage ja, ohne Kopf, einfach generft. Nicht mal nach gedacht, was daraus folgt.

    ne kleine Änderung muss da doch drinnen sein, vor allem, die Flak sollte man schon früh verlegen können dürfen. Da Flieger ja auch schnell verlegt werden können XD


    Beispiel:

    bin gerade Nord Korea, mache -7, an seltenen die Stunde, da, keine Provinz oder Stadt da ist mit seltene. Bin gerade froh, endlich die Flak, erforscht zu haben um gegen die Air vom Japsen ne Chance zu haben.. und wir sind tag 10.
    Bin Map ende, werde ich es wohl nicht schaffen, nen fliegenden Tank zu haben

    The post was edited 2 times, last by Yess_Me ().

  • Lieber Yess_Me,

    dein Diskussionwert leidet unter Aussagen wie "was ihr erzaehlt ist Muell". Das ist dir schon klar oder?

    Bitte beachte alle Teile meiner Begruendung und pick dir nicht nur die raus, die dir gefallen. Ich sagte "Strategische Truppenverlegung". Ein Panzer mit 17 Mann ist nicht strategisch.
    Es ist weiterhin interessant, dass du die Aussagen von Offizieren in dem angegebenen Link zu diesem Thema ebenfalls ignorierst und deine Meinung unveraendert propagierst.
    Wir balancen das Game wie wir es fuer richtig halten und es mag durchaus noch Aenderungen an der Airlift-Fertigkeit von Einheiten geben, aber auf jeden Fall nicht aufgrund von Druck und Beleidigungen.

    Ich habe alles zu dem Thema geschrieben, und werde diese Diskussion hier von meiner Seite aus beenden.

    Beste Gruesse,

    //G
    "Going to war without France is like going hunting without an accordion." Gen. Norman Schwarzkopf

  • Jetzt aber mal rum Zicken was?

    mal kurz zusammen gefasst:

    Ich, habe freundlich wegen Nerfs angefragt.
    Ihr, habt freundlich, mit falschen Infos, geantwortet.
    Darauf hin, habe ich, euch freundlich mit Zahlen, und Typklassen geantwortet und trotzdem gesagt:, egal, zurück zum Thema.
    Dann ihr wieder freundlich, mit irgend einem Artikel, der eigentlich auch nur über Truppen Verlegungen per Schiff geht.
    Darauf ich wieder, mit bestätigten Zahlen der NATO und auch wieder gesagt,: egal, zurück zum Thema. (Dazu, zb. erklärt, wieso der Nerf nicht durch dacht war, Bsp. Nord Korea, oder Brückenkopf)

    Und Ihr holt euch nur den einen Satz raus? Bei all den Fehlinformationen, die ihr gebracht habt und die ich richtig stellen musste, leidet die Diskussion and dem einem Satz?
    Dachte viel mehr an den Fehlinformationen, oder der sturen Einstellung überhaupt keine Diskussion aufkommen zu lassen.

    Das ihr ja schon im ersten Text, keine Diskussion zugelassen habt, sieht man doch, habt doch sofort abgewiegelt, mit falschen Tatsachen. XD

    Euch gehen nur die Argumente aus, um eure Sturheit zu stützen.

    Ich habe euch gründe gebracht, wieso dieser nerf, nicht durchdacht ist, ihr habt noch nix gebracht,.

    Mir aber egal, ihr wollt das Geld, nicht ich kann auch free to Play

  • Speak I've got to put my two cents into this. The USAF does and can airlift armor with the C-17 and C-5. However, there are few pilots in the USAF right now and too few airplanes to actually lift large units of Armor. At most, they can airlift in Platoons of Armor, to supplement the fighting forces on the ground. C-17s and C-5s can also be airlift in much more Lighter Vehicles, and the C-5 is a HUGE target, so airlifting anything in during combat is going to be difficult. Just those two cents, but I do not support the airlift powers from Day 1. So those tank crews have already been to the ground, according to my father, the SOPs of C-5s do not allow them to carry passengers in the cargo bay. At the most of the C-5s have 10 extra seats, not enough for an entire crew. So, C-17s can carry ONE M-1 ABRAMS at a time, while the C-5 can carry THREE TO FOUR M1 ABRAMS not enough to make a difference in a large campaign. The C-5 is there to really support ground units with armor did need it NOW or just to drop 3-4 tanks to the Airborne nerds. C-17s can carry one M-1, so not enough to make a big difference either. C-5s and C-17s can make a difference with HMMWVs, Strikers, Bradleys, and LAV-25s. Heavy Armor is HEAVY and many airplanes will not carry too many.

    Yess_Me wrote:

    On board 1 main battle tank and 19 infantrymen,
    That is one tank, not enough to do anything in a large campaign. One tank and nineteen infantry isn't enough to do anything except clear a small town. Also, the US Military isn't in Iraq that often, and there is no heavy armor in Afghanistan, nor has there ever been due to the mountains. However, there are lots of MRAPs, HMMWVs, and Light Armored Vehicles because those are easier to carry, and can be carried in large numbers. So if anything Mr. German you are speaking Garbage, C-5s and C-17s are used for Tactical Movements, while the Navy does Strategic movements.
    "The summer soldier and the sunshine patriot will, in this crisis, shrink from the service of their country; but he that stands by it now, deserves the love and thanks of man and woman.Tyranny, like hell, is not easily conquered; yet we have this consolation with us, that the harder the conflict, the more glorious the triumph." - Thomas Paine

    The post was edited 2 times, last by JCS Darragh ().

  • Why nobody isn't talking about the ruinous cost of air freight in comparison to sea freight ? :D

    Economical rationalization in peace time may be considered as an even more important factor than operational convenience :p

    Well, at least, even if it's not the perfect example, but France freights through sea whenever it needs to deploy units bigger than the platoon.

    Last of our big operations, Serval (in Mali) saw a deployment as follows :

    Before France officially announced its intervention, several of our Transalls were reported to deliver ~20 light armored vehIcles.

    Special forces were airlifted from several of our african bases, as well as some battalions from marine infantry. Several hundreds of mens, reinforced by one of our local troops (as we are quite present in the area).

    Shortly After, the Dixmude ( a command ship) delivers 140 vehicles, partly trucks, partly tanks, partly infantry carriers

    In the meanwhile, the ground forces are reinforced by troops onboard (marine infantry, again)

    Shortly After again, a civil ship, the MN Eider, is used to deliver 250 additional vehicles (mainly infantry fighting vehicles)

    In the meanwhile, approximately 90 armored vehicles (infantry fighting vehicles and tanks) are relocated by road from Ivorian Coast.


    _______________


    Summarised :

    ~For an operation that was planned and executed as a "swift and surprise counter attack", the air provided only 6% of the vehicles used in the operation, only 15% of the ammo used in the operation, and only 30% of the fuel. It provided nearly 50% of human reinforcements, and nearly all of the "day 1" special forces that conducted the first attack (supported mainly by our helicopter force).


    And it's not because of logistics.




    We do have the planes, and we do have the bases. It's just that Airlift is costly and logistically difficult. So... Many armies, especially the ones that must deal with budget cuts, just rely to "good ol' ships" to bring the tools of war, and keep the airlift for the most valuable and tactical asset.

    There is a reason if air freight is only 4% of total yearly mass, but more than 25% of value, and sea freight is 85% of volume.
    Running an online alliance is pretty much like running a small company, except you need to find other way than money to keep your employees productive. May they play or work, they are humans.

  • One more thing, Air Freight is extremely expensive and requires MONTHS of planning ahead of time. The US Air Force has their planes constantly flying, My father used to be in the Air Force and know does Exercise Planning for them, he starts planning an exercise in March while the actual exercise is in June. Just as a way to make air travel more realistic, it should cost money to transport those units. If an infantry unit is going to travel somewhere, they should start filling out forms and sending them to the Air Force so they can start mobilizing their aircraft and making sure their airmen are ready to go. Air Planes are expensive to maintain, Crews need rest, if a Crew doesn't have the proper amount of sleep time, the Air Force won't send that crew. Naval Shipping is where it's at, the Navy can get a couple hundred M1s aboard their ships and sail them to anywhere in the world. The ship crews can sleep on the boat, while C-5 Crews constantly have to change pilots, navigators, etc. Not to mention the amount of loadmasters on the C-5, I believe it is 5-10, the C-130 has ONE, the C-17 has TWO, and the C-141 used to have TWO as well. All of those people have to be paid, fed, and rested before they go and fly.
    "The summer soldier and the sunshine patriot will, in this crisis, shrink from the service of their country; but he that stands by it now, deserves the love and thanks of man and woman.Tyranny, like hell, is not easily conquered; yet we have this consolation with us, that the harder the conflict, the more glorious the triumph." - Thomas Paine

  • Unfortunately, we cannot make the air-transports cost individually (eg. very high fuel or money) because due to the legacy code all units continue using their standard upkeep during transportation.

    We tried it - but it won't work without us rewriting the upkeep code block. So not really an option for now.
    "Going to war without France is like going hunting without an accordion." Gen. Norman Schwarzkopf

  • Dang, Alright, Well I understand the purpose of removing air transport until Level 2? I'll just be sitting here on the side watching the thread.
    "The summer soldier and the sunshine patriot will, in this crisis, shrink from the service of their country; but he that stands by it now, deserves the love and thanks of man and woman.Tyranny, like hell, is not easily conquered; yet we have this consolation with us, that the harder the conflict, the more glorious the triumph." - Thomas Paine

  • Infantry and light vehicles like the recon have it from the start, medium units get it at tier 2 which translates to level 3-4 usually, while heavy units have to wait to tier 3 which is the equivalent of levels 6-7.

    Tiers can be identified by the swapping of unit graphics with a new model.
    "Going to war without France is like going hunting without an accordion." Gen. Norman Schwarzkopf

  • I mean the new update has really hindered me sometimes cos I was playing as the USA then I got attacked from the West. I had tons of MBTs in the East but they took too long to get over. I mean you're telling me to build emergency ground logistics which takes 3 hours? For just 3x speed in 1 province? This is on day 20 but Tier 3 hasn't come out yet. So I mean a game that should have been an easy win is now all over for me. And btw before that my coalition were really thrashing the competition. I didn't like the new update then, still don't like it.
    Famous quotes from me:
    "Just my important opinion"
    "The best player is the player who is patient, who is clever and who is ruthless."
    "I'm really great at diplomacy, terrible at strategy ;) "

  • I think that if the suggestions by JCS Darragh eventually found their way into the game(travel by air causes an uptake in costs) I would be fine with this update but currently I'm frustrated. I think it really slows down early and mid game and hinders players like me who actually use heavy armour. I bet those guys who just use strike fighters must be laughing right now.
    Famous quotes from me:
    "Just my important opinion"
    "The best player is the player who is patient, who is clever and who is ruthless."
    "I'm really great at diplomacy, terrible at strategy ;) "